Nafn læknisins

Læknirinn sem framkvæmdi þvagleggstökuna á Selfossi með  ofbeldi hetir Einar Björnsson og er læknir á Landsspítalanum-Háskólasjúkrahúsi.

Við vitnaleiðslur í málinu tók sýslumaðurinn réttilega fram að þvagtaka sé læknisfræðileg aðgerð. Læknirinn ber þess vegna ábyrgð á henni þrátt fyrir það aðstæður sem gerir það að hann framkvæmir hana að fyrirmælum sýslumanns. Þessu atriði hef ég alltaf haldið fram. 

Margir læknar, þeirra á meðal aðastoðarlandlæknir, lýstu á sínum tíma yfir hneykslan sinni á þessari aðgerð. Mál læknisins er til meðferðar hjá Landlæknisembættinu og virðist hún taka undarlega langan tíma.  

Nú er eftir að sjá hvort nokkuð verður gert í málinu og hvort Einar Björnsson læknir þurfi að bera ábyrgð á gerðum sínum eða hvort það eigi bara við um "smælingjana".

 

 

Athugasemdir

[Einar Þór Strand, 28.2.2008 kl. 17:21]

Ein spurning Sigurður.

Ef ekki hefði verið fengið þvag sýni úr konunni þá hefði vörn hennar um að hún hefði fengið áfengið eftir að hún ók útaf haldið og hún fengið mun vægari dóm jafnvel sýknuð, er það það sem þú vildir?

[Sigurður Þór Guðjónsson, 28.2.2008 kl. 17:30]

Er það sem ég vildi. Þessi spurning stendur í engu rökrænu sambandi við það sem ég hef hér sagt. Margir læknar hafa sagt að þvagsýnið hafi ekki verið nauðsynlegt til að fá fram áfengismag, tala nú ekki um þegar það var í jafn miklu mæli og reyndist við blóðrannsókn. Orð þín eru út í hött.

[Einar Þór Strand, 28.2.2008 kl. 21:34]

Vinur ekki ef þarf að skera úr um hvenær drykkjan fór fram og því hefur enginn læknir mótmælt, ef hún hefði ekki haldið því framm að hún hefði drukkið eftir slysið þá hefði ekki þurft þvagsýni, en vegna þessarar varnar þá varð það að fást og einnig vegna þess að dómstólar hafa tekið þessa vörn til greina hversu ólíkleg sem hún er.  Blóð sýni getur sagt til um hversu mikið áfengi er í blóðinu en ekki hvenær það var drukkið en þvagsýni gefur það til kynna og það er ekki nóg að bíða þangað til viðkomandi verður að pissa því það verður óvissara eftir því sem lengra líður.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 29.2.2008 kl. 10:06]

Því hefur nú einmitt verið mótmælt af læknum að þvagsýnið hafi verið nauðsynlegt með valdi. Það hefði alveg dugað með öðrum hætti.

[Einar Þór Strand, 2.3.2008 kl. 10:19]

Þei hafa aldrei mótmælt því að það hafi þurft til að tímasetja drykkjuna, bara að hægt hefði verið að sanna neð blóðprufu magn áfengis í blóði.  Ef hún hefði ekki gripið til þessarar varnar að hún hefði drukkið eftir akstur þá hefði ekki þurft þagsýni og í dag þarf það ekki þar sem neitun á sýni er sama og játa brot.  En það er rétt að taka fram að á þeim tíma sem þetta var átti það ekki við.  Þannig að þarna snérist málið ekki um hvort hún væri drykkin heldur hvenær hún innbyrti áfengið, og það hefur enginn læknir neitað að þvagsýni þarf til þess.