Lágt getur hann lagst

Mjög fróðlegt var að hlusta á Spegilinn í kvöld. Ekki var annað að heyra en að engar efnislegar forsendur hafi verið fyrir hlerununum, eins og ég hef ákveðið haldið fram á þessari síðu og skaðabótamál myndi líta illa út fyrir ríkisvaldið sem hafi engin göng til sönnunar fyrir réttmæti hlerananna.

Efnislegar ástæður merkir það að stjórnvöld hafi ekki  borið fram nein sértæk rök fyrir því að einmitt þeir einstaklingar sem hlerað var hjá hefðu verið að hafast eitthvað að sem ógnað hefði öryggi ríkisins.

Það er með ólíkindum að jafnvel greindustu og menntuðustu menn hafi gripið til réttlætingar á hlerununum með því að halda því fram að almennar ástæður, svo sem það að kommúnistar vildu koma á sovésku alræði á Íslandi,  réttlæti lagalega og siðferðilega órökstuddar aðgeðir stjórnvalda gegn nafngreindum einstaklingum - ekki hópum manna- sem hlerað var hjá og öllum þeim sem við  þá töluðu gegnum símann.

Ég hef nánast ekkert bloggað um pólitík á þessari síðu. Ég læt stjórnmálaskoðanir fólks mér í léttu rúmi liggja. Og ég hef engan áhuga á stælum manna í kaldastríðsstíl. Hins vegar hef ég áhuga á mannréttindum og stöðu einstaklingsins gagnvart ágengni stjórnvalda hver sem þau eru. Þess vegna hef ég bloggað um hleranamálið og verið harðorðari í garð nafngreindra manna en ég á vanda til. Mér finnst það óverjandi að dómsmsmálaráðherra nútímans réttlæti aðgerðir forvera síns gegn einstaklingum einungis með vísunum til almenns pólitísks ástands. 

Ekki bætir svo Björn Bjarnason málstað sinn með því að vísa á þetta blogg í pistli á heimasíðu sinni.

Þarna er ýjað að því á ósmekklegan hátt að eitthvað sé athugavert við geðheilsu þeirra sem gagnrýnt hafa vörn ráðherrans í þessu máli. Geðlæknar þyrftu að skýrgreina ástand þeirra. Með því að vísa á þessa síðu með velþóknun er Björn Bjarnason að gera skoðanir bloggarans að sínum.

Þetta er ekki aðeins ódrengilegt af honum fram úr hófi að draga geðheilsu andstæðinga sinna í efa heldur er hann þar með - þessi maður sem er svo annt um virðingu gamalla kerfisdómara - að sýna þeim mörgu sem virkilega líða af geðsjúkdómum ótrúlega lítilsvirðingu.

Maður trúir því varla að ráðherra í ríkisstjórn landsins leggist svo flatur í lágkúrunni.

Það blasir samt við allra augum. 

Athugasemdir

[Ólafur B. Jónsson (IP-tala skráð) 30.5.2008 kl. 20:22]

Ég hef engann áhuga á að deila við menn í kaldastríðsstíl, það er að segja frá þeirra hendi, bara minni.  Ég vil tala um hleranir í kalda stríðinu, en ekki fá andsvar frá þeim sem þá voru lifandi, heldur bara frá þeim sem muna ekki kalda stríðið, og aldir eru upp af þjóðfélaginu sem varð því miður ofaná og er þess vegna óréttlátt og með enga kommonísta tilburði.  Það er með ólíkindum að enn skuli vera til menn sem því miður muna kvernig þetta var í raun og auðvitað hefðum við átt að geta yfirbugað Alþingi, þegar við réðumst á það.  Semsagt þeir verstu krefjast alltaf fyllsta réttlætis sem þeir góðu skapa. 

[Jón Steinar Ragnarsson, 31.5.2008 kl. 01:53]

Nú eru hleranir enn viðhafðar auk neteftirlits og aðeins háð persónulegu mati og skilyrðum ríkislögreglustjóra, sem hefur enga upplýsingaskyldu um þær. Þetta eru lög, sem BB keyrði nýlega í gegnum þingið á einum degi.  Þetta er þvert á dóma hæstaréttar um slíkt.  Eplið fellur sjaldnast langt frá eikinni.

[Sigurður Sveinsson, 31.5.2008 kl. 08:44]

Sum okkar muna eftir stóru bombunni. Það er með ólikindum hvernig núverandi dómsmálaráðherra hagar sér. Ég hef oft fylgst með pistlunum hans en nú hreinlega get ég það ekki lengur. Ég hef ekki einu sinni áhuga á að vita hvenær hann fer í sund eða  king kong. Maður sem vill nota hunda sem valdbeitingartæki, taser byssur og gas er ekki að mínu skapi.

[María Kristjánsdóttir, 31.5.2008 kl. 09:34]

Vitið þér, hvernig veðrið var á Álftanesi 24.maí 1824?

Kærar kveðjur til Mala frá einni sem er í bloggafvötnun.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 31.5.2008 kl. 10:24]

Náðuga frú Maíra! Mér er ljúft að svara fróðleiksfúsri en eigi dárdragandi fyrirspurn yðar um veðrið á Álptanesi þann drottinsdag 24. maí 1824. Þá voru að vísu eigi veðráttunnar mælingar gjörðar á þvísa nesi en aptur á móti á Nesi Seltjarnar. Téðan dag var loptvog þar rétt mæld að aptni 993,6 loptvogarstig, temparatúrinn var 11,3 stig á mæli Celsíusar, átt austlæg og létt ofankoma regns. Þessar informasjónir eru yður hér velmeinandi útilátnar vegna fróðleiksfýsnar yðar frómrar en eigi dárdragandi hugarfarsspillis.  

[María Kristjánsdóttir, 31.5.2008 kl. 12:21]

Ég þakka, af mikilli alvöru, fyrir þessar kærkomu upplýsingar með tilvitnun í Kristján nokkurn "kjaft" úr bók sem ég hef miklar mætur á:

"Verði þér til yndis allt

eldur, sjór og vindur,

á himni og jörðu heitt og kalt

hjá þér blessist þúsundfalt"

En auk þess hef ég enn ekki getað fundið í bókum mínum hvaða harðindi gengu yfir landið 1860?

[Sigurður Þór Guðjónsson, 31.5.2008 kl. 13:14]

Það ár hið arma gekk yfir landið óárán það hið mikla sem kennt var við  Máríu hina velmeinandi.

[DoctorE (IP-tala skráð) 31.5.2008 kl. 13:59]

BB er ótrúlega ósvífinn náungi

[Pétur Guðmundur Ingimarsson (IP-tala skráð) 31.5.2008 kl. 18:42]

Eins og menn vita var það ákvörðun dómsvaldsins, en ekki framkvæmdavaldsins hvort hlerun yrði framkvæmd.

Vissulega kemur fyrir að dómstólar gera algera vitleysu, eins og með öryrkjadóminn.  En orð þeirra eru lokaorð hvað Lýðveldið Ísland varðar.

Íslensk stjórnvöld og almenningur hefðu hinsvegar vissulega þurft að greiða háar sektir fyrir allar hleranir ef sovéskir herir hefðu tekið landið. Dómarar hefðu margir líklega ,,horfið'' ásamt ýmsum öðrum. 

[Sigurður Þór Guðjónsson, 31.5.2008 kl. 19:44]

Það virðist eftir gögnunum að dæma að "ákvörðun dómsvaldsins" hafi eingöngu falist í því að afgreiða sjálfkrafa og gagnrýnislaust óskir stjórnvaldsins. Það er einmitt hið gagnrýnisverða. Svo hefur það ekkert upp á sig þegar leitað er hlerana hjá nafngreindum einstaklingum einhver almennur ótti við sovétska heri. Það verða að vera einhverjar efnislegar forsendur fyrir hlerunum hjá hverju nafni. Það var ekki við sovéska herinn að eiga heldur íslensk heimili. Ætliði aldrei að ná þessu einfalda atriði.

[Pétur Guðmundur Ingimarsson (IP-tala skráð) 1.6.2008 kl. 01:02]

Það kann að vera þín persónulega skoðun að dómsvaldið hafi þarna ákveðið að afgreiða óskir stjórnvaldsins sjálfkrafa og gagnrýnislaust. Gögnin kunna jafnvel að benda til þess. Það hefur takmarkaða þýðingu þar sem eðli þess samfélags sem við höfum byggt í yfir þúsund ár er það að ekki má deila við dómarann. Valdið er hans og síðasta orðið. Ellegar bjóða menn lögleysi og óréttlæti heim. 

Íslenskir vinstrimenn voru margir styrktir fjárhagslega af Sovétríkjunum og fengu þaðan einnig aðra aðstoð eða menntun. Sama ríki þjálfaði flugumenn og sérsveitir, svo ekki sé minnst á stóra og vígfima heri til þess að beita vestræn lýðræðisríki og önnur valdi. 

Þetta er grundvallaratriði sem er afar furðulegt að reyna að klippa út úr málinu. Það má jafnvel kalla það einfalt  mál að skilja.

Sjálfstæði Íslands stafaði, að öllum líkindum, ógn af þessum einstaklingum og aðgerðum þeirra. Þegar slíkar aðstæður eru fyrir hendi væri það ábyrgðaleysi af stjórnvöldum að fyljgast ekki með þeim með viðeigandi hætti.

Dómstólar voru því sammála. Það er því rétt og löglegt að hlera þessa einstaklinga skv íslenskum rétti.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 1.6.2008 kl. 12:09]

Pétur: Þú nefnir þarna að íslenskir vinstrimenn hafi verið fjárhagslega styrkir af Sovétríkjunum og svo framvegis. Slík almenn tilvísun ætti ekki að hafa neitt að segja þegar krafa er lögð fram um að hlera síma hjá tilteknum einstaklingi t.d. Arnari Jónssyni leikara, heldur það hvort einhver rök voru fyrir því að hann - ekki almennur hópur vinstri manna - ógnaði á einhvern hátt öryggi ríkisins. Ekkert bendir til að svo hafi verið. Úrskurður dómara er auðvitað endanlegur í þeiim skilningi að honum verður ekki áfrýjað til annars dómsstigs. En það þýðir ekki að það sé óréttmætt að gagnrýna úrskurði þeirra. Ekki síst ef gögn benda til þess að dómarar afgreiði beiðni stjórnvalda um jafn alvarlega íhlutun í einkalíf manna og hleranir eru án nokkurs efnislegs úrskurðar. Einmitt slík vinnubrögð bjóða heim ranglæti og lögleysu. Úrskurður dómara er ekki sjálfkrafa réttlátur af því að hann hafi hið formlega vald. Hann verður að styðjast við röklega tilvísun til laga (sem ekki var gert hér) og efni hvers máls. Sjálfvirk og gagnrýnislaus hlýðni við yfirvöld af hálfu dómara er afskræming á öllu réttlæti. Ég vil taka það fram að málið hefði verið alveg jafn alvarlegt að mínum dómi ef vinstri stjórn hefði verið að hlera hjá Sjálfstæðismönnum.