Ekki rassgat að marka biblíuna

Gunnar karlinn í Krossinum er að skilja við sína ektakvinnu.

Einu sinni var Jesús, sem kristnir menn segja að sé sonur guðs, spurður hvort rétt væri að skilja við konu sína. Og hann svaraði og sagði: 

“Hafið þér eigi lesið að skaparinn gjörði þau frá upphafi karl og konu og sagði:  “Fyrir því skal maður yfirgefa föður og móður og bindast konu sinni og þau tvö skulu verða einn maður”?  Þannig eru þau ekki framar tvö heldur einn maður.  Það sem Guð hefur tengt saman má maður eigi sundur skilja” (Matt. 19,3-6).

Úr því að bókstafstrúarmaðurinn Gunnar í Krossinum telur sér ekki skylt að fara efir afdráttarlausum orðum Jesú Krists í ritningunni er þá nokkur ástæða til að taka mark á öðrum orðum Krists og öðru sem stendur í biblíunni yfirleitt? 

Það er greinlega ekki rassgat að marka hana. 

 

 

Athugasemdir

[Baldvin Þór Jóhannesson (IP-tala skráð) 15.9.2009 kl. 14:51]

ætli rassgatið á Gunnari sé þess virði að hægt sé að taka í það, eins og alltaf var sagt við börnin sem voru að óþekkast, á ég að taka í rassgatið á þér krakkaskratti. Svo er alveg með eindæmum að það skuli vera fréttnæmt að hann sé að skilja við kerlinguna eða hún við hann. Meira helv.... kjaftæðið eða þannig sko !

[Bárður R. Jónsson (IP-tala skráð) 15.9.2009 kl. 15:18]

Jesús segir að skilji maður við eiginkonu sína og gangi að eiga aðra drýgi hann hór.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 15.9.2009 kl. 15:35]

Einmitt Bárður. Og eigum við að taka hann á orðinu? Eða er bara sumt sem við eigum taka mark á sem hann segir?

[Mr. Jón Scout Commander (IP-tala skráð) 15.9.2009 kl. 15:55]

Er biblían ekki fyrst og fremst LEIÐARLJÓS frekar en lagabókstafur?

[Sigurður Þór Guðjónsson, 15.9.2009 kl. 16:17]

Orð Jesú um hjónabandið og hórdóminn eru svo skýr og afdráttarlaus að þau veita ekki svigrúm til túlkunar. Annað hvort samþykkir maður þau eða ekki. Sagt er að Jesú sé sonur guðs ef ekki bara ein hlið guðs. Hann er því augljóslega að kunngera vilja guðs. Ef maður telur að Jesú hafi rangt fyrir sér þarna þýðir það að maður setji sig upp á móti vilja guðs, viti betur en guð. Trúi maður því hins vegar ekki að Jesús hafi verið sonur guðs leysist hins vegar málið. Við þurfum þá ekkert að taka marka á orðum Jesú fremur en til dæmis bara mínum orðum. Það er hins vegar ekki andlega heiðarlegt, það er hreinlega uppreisn gegn guði,  að trúa því að Jesú sé sonur guðs og birti vilja hans en fara samt ekki eftir orðum hans. 

[Hrafn Arnarson (IP-tala skráð) 15.9.2009 kl. 16:50]

Mér finnst merkilegt hvað Gunnar í Krossinum er mikill maður í þínum augum . Hegðun hans á að ráða því hvort Biblían sé marktæk eða ekki . Orð hans og gerðir eiga að ráða sannleiksgildi trúarboðskapar fjölmennustu trúarbragða heimsins . Í mínum augum hefur Gunnar alltaf verið þröngsýnn og ofstækisfullur . Hann hefur reynt að réttlæta skoðanir sínar með samhengislausum tilvísunum í trúarrit . Þetta er Gunnar í krossinu, hvorki meira né minna .

[Sigurður Þór Guðjónsson, 15.9.2009 kl. 17:39]

Mér finnst merkilegt hvað Gunnar í Krossinum er mikill maður í þínum augum . Hegðun hans á að ráða því hvort Biblían sé marktæk eða ekki.

Þetta er ekki mikill skilningur á því sem ég er að benda á. Gunnar er ekki eini bókstafstrúarmaðurinn. Þetta er ekki um persónu Gunnars heldur um það hvort við eigum að taka mark á orðum Jesú eða bara hafa okkar hentisemi. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 15.9.2009 kl. 18:14]

Hrafn dettur í þá villu að vinsældir einhvers séu mælikvarði á sannleiksgildi einhvers.

Hrafn sér heldur ekki að biblían er þröngsýn, fordómafull, boðar útrýmingu á fólki, á börnum, á öllum sem gleypa ekki lygarnar í henni... hún er alveg on par við kóran, enda er kóran einnig byggður ofan á gamla testementið.

Það er svo fyndið að sjá trúaða verja bókina sína, það er eins og þeir hafi aldrei lesið nema einhverjar útvaldar setningar.... þeir sjá ekki allan viðbjóðin fyrir ímyndaða flugmiðanum að eilífð í lúxus.

Reyndar sagði Sússi aldrei neitt sem í NT stendur, þetta er allt saman skáldað upp... og hefur tekið í það minnsta 1600 ár, tugir höfunda komu við sögu.

Allt klappið á að byggja á sjónarvottum.. en eins og allir vita þá er vitnisburður þeirra óábyggilegasti vitnisburður sem hægt er að hugsa sér, hvað þá ef snarvitlausir ofsatrúarmenn eru þessi meintu vitni.
Ég minni ykkur á að Tod Beitley ofurkrissi hefur vitnisburð þúsunda með að hann sjálfur hafi reist upp dauða.

Já... menn þurfa að vera mjög tæpir og með ofursjálfselsku ef þeir ætla að trúa þessu rugli í trúarritunum... þið sem eruð skráð í kristni eða whatever í trúarbrögðum eruð ekkert nema fórnarlömb mesta svindls sögunnar.
Sjáið td presta hér á íslandi, þeir hafa hundruð þúsunda á mánuði.. .biskup með millu á mánuði, algerlega bannað ef menn vilja vera alvöru aðdáendur Sússa... af hverju fylgir þetta fólk ekki bókinni sinni.. I'm asking WHY

[Hrafn Arnarson (IP-tala skráð) 15.9.2009 kl. 20:03]

Sigurður, hér eru þín eigin orð :"Úr því að bókstafstrúarmaðurinn Gunnar í Krossinum telur sér ekki skylt að fara efir afdráttarlausum orðum Jesú Krists í ritningunni er þá nokkur ástæða til að taka mark á öðrum orðum Krists og öðru sem stendur í biblíunni yfirleitt? " Sem sagt : orð og hegðun Gunnars í krossinum (ekkert minnst á aðra!) ráða því hvor við ökum mark á orðum jesú og biblíunni yfirleitt .

[Bárður R. Jónsson (IP-tala skráð) 15.9.2009 kl. 20:27]

Fyrst þessi forni texti er lagður til grundvallar siðferði og breytni af hverju er þá ekki farið eftir honum? Er textinn ekki innblásinn af guði, gjöf guðs til mannsins svo hann hafi leiðarhnoð til að fara eftir. Kirkjan, guðstrúin og allur sá arfur er forgengilegur, nýir tímar kalla á nýja túlkun en er þá bara ekki alveg eins gott að semja Biblíuna upp á nýtt og fella inn í hana það sem við sannast vitum og henda burt því sem á ekki við? Maður skyldi ætíð varast þessa einnar bókar menn. Gunnar á svo auðvitað bágt en það vorkennir honum enginn.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 15.9.2009 kl. 20:43]

Já, afhverju förum við ekki eftir  þessum forna textta í raun og veru? Guð er dauður sagði Nietsche fyrir löngu við hneykslun trúaðra manna. En hann var einmitt að vísa til þess að þær siðgæðishugmyndir sem bornar eru fram í biblíunni hvíla á trúarhugmyndum sem flestir hafa í reynd hafnað og áttu uppsprettu í þjóðfélagi sem er löngu horfið. Þetta leiðir af sér að við lifum í falsi en ekki heilindum.

[Halda Wathne (IP-tala skráð) 15.9.2009 kl. 22:10]

"Er biblían ekki fyrst og fremst LEIÐARLJÓS frekar en lagabókstafur?"

Mr. Jón Scout Commander, 15.9.2009 kl. 15:55

Af hvaða plág-hnetu kemur þessi dúd: Scout Commander!!! veit hann ekki að biblían er miklu líkari BOLD AND THE BEAUTYFUL en LEIÐARLJÓSI  eða Law and Order,  sem hann íslenskar yfir í lagabókstaf af einhverjum orsökum.

Sigurður, þú er sjálfur rassgat.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 15.9.2009 kl. 22:15]

Já og þú heldur ekki vatni yfir mér! Enda ertu bæði bold og beautiful.

[Jón Steinar Ragnarsson, 16.9.2009 kl. 00:58]

Ég ætla ekkert a leggja út af þessu dauða og þjáningarkölti, sem kristin kirkja er, en varðandi þennan sjálfskipaða millilið, fordómamann, ótta og hatursprangara, þá tel ég einhverjar líkur á því að þetta sé einhverskonar skuldahagræðing.  Ekki ólíklegt að hann hafi misst sig í því sem möl og ryð fær grandað, eins og margir hans líkir.

[Jón Steinar Ragnarsson, 16.9.2009 kl. 01:14]

Varðandi hina vondu bók, þá er það haft að frasa að sigurvegararnir séu þeir sem söguna skrifa. Biblían afsannar það. Þar er bók skrifu af lúserunum. Bók, sem segir sögu af mikilleik og hetjudáðum þjóðar og leiðtogum, sem aldrei áttu sér stoð í raunveruleikanum. Það er nú þegar marg sannað mál.

Reytingur hirðingja, sem ávallt hafði verið fótum troðinn, tók sig saman um að kalla sig þjóð og dikta upp forsögu sína, dáðir og helgan rétt, þar sem þeir áttu ekkert slíkt fyrir eins og stórveldin umhverfis þá. Þeir stálu að vísu flestum sögum af herraþjóðum og æðri menningarhópum og stílfærðu lítillega. 

Það er enginn sem vill segja börnum sínum að þeir séu komnir af ræflum í alla ættliði, svo hvað gera menn, þegar að börnin spyrja?

Getið tvisvar. 

Þannig var það með tilurð þessarar skruddu. Seinna óx með þeim stétt, sem tók að kúga þá rétt eins og aðrir áður. Prestastéttin. Hún skáldaði upp 5. Mósebók, með öllum sínum grimmilegu lagasetningum og hræðsluáróðri.  Þeir þóttust hafa fundið hana í sprungu í musterisveggnum, mörgum öldum, eftir að Mósebækurnar fjórar urðu til. 

Mæli svo með að Jón Skáti lesi skrudduna og tíni til, það, sem hann telur að hægt sé að hafa að leiðarljósi, sem ekki finnst annarstaðar. 

Vafalaust nefnir hann boðorðin 10 (en ekki úr hinni dularfullu 5. mós)

Ég ætla því að taka mér það bessaleyfi að svína út bloggið hans Sigga með þeim merkilega texta og biðja hann að stúdera vel:

 1"Ég er Drottinn Guð þinn, sem leiddi þig út af Egyptalandi, út úr þrælahúsinu. Þú skalt ekki hafa aðra guði en mig."

2 "Þú skalt engar líkneskjur gjöra þér né nokkrar myndir eftir því, sem er á himnum uppi, eður því, sem er á jörðu niðri, eður því, sem er í vötnunum undir jörðinni. Þú skalt ekki tilbiðja þær og ekki dýrka þær, því að ég, Drottinn Guð þinn, er vandlátur Guð, sem vitja misgjörða feðranna á börnunum, já í þriðja og fjórða lið, þeirra sem mig hata, en auðsýni miskunn þúsundum, þeirra sem elska mig og varðveita boðorð mín."

3 "Þú skalt ekki leggja nafn Drottins Guðs þíns við hégóma, því að Drottinn mun ekki láta þeim óhegnt, sem leggur nafn hans við hégóma."

4 "Minnstu þess að halda hvíldardaginn heilagan. Sex daga skalt þú erfiða og vinna allt þitt verk, en sjöundi dagurinn er hvíldardagur helgaður Drottni Guði þínum. Þá skalt þú ekkert verk vinna og ekki sonur þinn eða dóttir þín, þræll þinn eða ambátt þín eða skepnur þínar, eða nokkur útlendingur, sem hjá þér er innan borgarhliða þinna, því að á sex dögum gjörði Drottinn himin og jörð, hafið og allt sem í þeim er, og hvíldist sjöunda daginn. Fyrir því blessaði Drottinn hvíldardaginn og helgaði hann."

5"Heiðra föður þinn og móður þína, svo að þú verðir langlífur í því landi, sem Drottinn Guð þinn gefur þér."

6"Þú skalt ekki morð fremja."

7"Þú skalt ekki drýgja hór."

8"Þú skalt ekki stela."

9"Þú skalt ekki bera ljúgvitni gegn náunga þínum."

10"Þú skalt ekki girnast hús náunga þíns. Þú skalt ekki girnast konu náunga þíns, ekki þræl hans eða ambátt, ekki uxa hans eða asna, né nokkuð það, sem náungi þinn á."

Dáist alltaf að þeim, sem telja sig hafa þetta að leiðarljósi. Ekki síst fyrir það að gefa það til kynna að þeir muni þessa tuggu, hvað þá skilji hana.

[Katrín Linda Óskarsdóttir, 16.9.2009 kl. 01:24]

Eigum við ekki bara að hugsa vel til Gunnars og hans "fyrrverandi" konu ..... skilnaður er alltaf erfiður og tekur mikið á. Óþarfi að núa þeim upp úr þessu

[Steingrímur Helgason, 16.9.2009 kl. 01:33]

Ven min Jón mælir fram liztavel, zem alltaf.

Hann enda veit að ég hef þetta að leiðarljózi & el mín börn eftir boðorðum þezzum, þó að ég kynni þau nú mildilegar fyrir þeim en hann kýz að gjöra þarna.

Ég enda nýt þeirrar náðar að vera ekki alltaf í þeirri zérgæzku að vera eitthvað illa við að vera mizzkilinn, þennann daginn, eða hinn.

Mín barnalega barnatrú, er líka einfaldlega mitt val, alveg einz & trúleyzi hanz & annara er þeirra.

Baða mig nú ekkert blint í aðdáun hanz né annara, enda veit að hann hefur jafnt mat á mér & minni zkoðun ég á honum & hanz.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 02:28]

Það er sjálfsagt að hugsa vel til Gunnars og konu hans. Það breytir þó ekki að spurningin um það hvort við eigum að taka orð biblíunnar alvarlega eða ekki er í fullu gildi.

[Grútur (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 06:39]

Hin upphaflega bloggfærsla felur í sér undarlegt orsakasamhengi, þar sem látið er í það skína, að það velti á gjörðum Gunnars í Krossinum hvort tiltekin bók sé marktæk eða ekki. Þetta er svona svipað og að segja að ekki sé mark takandi á símaskránni af því að Gunnar í Krossinum fékk sér nýtt símanúmer eða af því að leyninúmerið hans sé ekki þar að finna. Sá lærdómur, sem draga má af Biblíunni um hinstu rök tilverunnar, stendur sem betur fer ekki eða fellur með gjörðum eða afstöðu Gunnars í Krossinum. Spurninguna um það, hvort taka beri orð Biblíunnar alvarlega eða ekki verður hins vegar hver að svara fyrir sig. Ef Biblían talar til manns, upplýsir og afhjúpar; þ.e. ef Biblían hreyfir við hjartanu, hvernig er þá ekki hægt að taka mark á henni?

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 07:26]

Steingrímur þetta er FAIL hjá þér, þú segir "Mín barnatrú er mitt val", þetta er algerlega rangt hjá þér, þú varst innprentaður sem barn, þetta er ekki val hjá þér.
Hvers vegna heldur þú að trúarbrögð leggi ofuráherslu á að ná til barna... well það er til þess að þau geri alveg eins og þú þegar þau vaxa úr grasi.

Grútur fellur líka í fúlan pytt, Gunnar er miklu nær því að segja hvað stendur í biblíu heldur en prestar ríkiskirkju sem tala bara með væmni, skrapa bara út það sem þolir dagsljósið úr þessari bók.

Báðir þessir drengir eru faktískt með yfirnáttúrulegt Stokkhólmsheilkenni... margar bækur hreyfa við hjartanu í fólki... þó engin eins mikið og þær bækur sem ljúga upp einhverju um eilíft líf og aðrar lygar í þeim dúr.
Hver hreyfðist hjarta Grúts mest... eru það morðin á börnum, var það heimsmorðið, var það hatur á konum, nauðganir... eða sá Grútur ekki allt ógeðið vegna glópabullsins um verðlaun honum til handa.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 07:41]

Kannski hefur orðalagið í upphaflegu bloggfærslunni ekki verið alveg nógu skýrt en það ætti að hafa komið vel í ljós í athugasemdum hvað ég er að fara. Samt lætur Grútur eins og ég sé að meina að það velti á gjörðum Gunnars hvort biblían sé marktæk eða ekki. En ég er að velta þessu fyrir mér:Menn segja að biblían sé orð guðs og bókstafstrúarmenn taka þau bókstaflega. Maður skyldi því ætla að þeir fari eftr þeim. ''Það sem Guð hefur tengt saman má maður eigi sundur skilja”. Eftir því fer Gunnar, hinn mikli bókstafstrúarmaður ekki. Afhverju fara menn sem trúa á orð biblíunnar ekki eftir þeim? Þessu er Bárður líka að velta fyrir sér. Afhverju ræða Grútur og Hrafn ekki þetta aðalatriði en velta sér upp úr kannski ónákvæmu orðalagi hjá mér og eru að draga kolskakkar ályktanir.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 07:50]

Þannig virkar trúin á þá sem hún hefur náð tangarhaldi á, þeir grípa í ímynduð strá alveg þvers og kruss, svo ef allt þetta fálm klikkar þá fara þeir oft í þann ham að lygasagan gefi þeim von.
Sumir eru svo rosalega smitaðir og gráðugir í hyllinguna með paradís að þeir segja að ekkert skipti máli, líf barna okkar skipti ekki máli, lög og regla skipti ekki máli ef þeir sjálfir fái ekki von um lífið endalausa í paradís.

[Ár & síð, 16.9.2009 kl. 09:25]

Vegprestur er samheiti yfir vegaskilti.
Hér er auðvitað um dæmigerðan vegprest að ræða sem vísar veginn en fer hann ekki sjálfur.
Matthías

[Edda Karlsdóttir (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 09:54]

Hingað til hefur fólk ekki verið mikið að fara eftir þeim ráðum sem gefin eru í Biblíunni. Þessi bók er orð Guðs til okkar, okkur til heilla en þar sem við mannfólkið erum yfirleitt meira fyrir að fara okkar eigin leiðir í öllum hlutum þá á það einnig við um það sem stendur í Biblíunni. Segðu heldur "Við förum ekki rassgat eftir því sem stendur í Biblíunni" það er eiginlega meira viðeigandi því það sem stendur í þeirri merku bók er áreiðanlegt. Þó að Gunnar í Krossinum sé að skilja við sína konu þá er það hans/þeirra ákvörðun svo það er nú varla hægt að gera orð Biblíunnar ómerk af þeim sökum.

[Arnar (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 10:00]

Ok. ég ætla bara að byrja að taka það fram að ég er ekki trúaðir. Trúarbrögð eru úreltar leiðir til að stjórna fjöldanum, og hafa skapað fleiri vandamál en þau hafa leist. Ég trúi því að fyrir einstakling eða fjölskyldu séu trúarbrögð hið besta mál.

þeas að hafa trú á sjálfum sér og sínum, trúa því að maður nái settum markiðum eða að geta tekist á við erfvilðeika.
EN fyrir þjóð/lönd er þetta bara bull, hvað er mikið af fólki búið að deyja fyrir trú.... Allt of margir. þá er mörgum sem dettur strax til hugar, "jihad" eða svokallað heilagt stríð múslima, en önnur trúarbrögð eru ekkert betri. Besta dæmið um það er að ef að við skoðum söguna og lítum aftur til tímans þar sem vatikinið stjórnaði Evrópu, Þessir tímar voru kallaðir myrku aldirnar eða "the dark ages"
Ef að fólk mundi eiða 10% af trúnni sem það hefur á guð, í að trúa á sjálft sig og, rækta sálina í stað trúarinnar, mundum við búa í betri heimi

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 10:06]

Edda biblían er ekki orð guðs, hún er orð einhverra manna.. ritstýrt af kaþólsku kirkjunni.
Edda hefur augljóslega ekki ekki lesið biblíu.. og eða hún hefur lesið hana með augum sjálfselskunnar.

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 16.9.2009 kl. 11:19]

Sigurður Þór - Aldrei hef ég skilið þessi skrif þín,  hvers vegna þessi heift í garð trúaðra, hver var það sem stal frumburði þínum , ég skal fara og finna hann ef það hjálpar að sefa þig. Ég bara skil ekki þessa heift og andúð á fólki sem í einlægni vill gera vel og trúir á orð ritningarinnar. En það er bara ég, og þú ert bara þú.

Horfðu þér nær minn kæri.

[Hrafn Arnarson (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 11:31]

Sæll Sigurður - hvernig átti ég að vita að öll upphaflega bloggfærslan væri "ónákvæmt orðalag ". Ég  hélt einfaldlega að þú værir að meina það sem þú skrifar .

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 11:34]

Sko nú eru kristnir komnir og tala um heift og annað í þeim dúr, rosalega fyrirsjánalegt að þeir fari í þennan gír :).

Eins og ég, ég er örugglega einn af skapbestu mönnum íslands, geng um með bros á vör næstum hverja stund.. svo ef maður nefnir að flugmiðinn til himnaríkis sé falskur BANG þú ert svo reiður, bitur bla bla

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 16.9.2009 kl. 12:02]

Ég sagði aldrei að þú værir hatursfullur Dokksi, þú er bara doldið öfgafullur.

Sigurður gerir sér greinilega ekki grein fyrir að skrif hans eiga einnig við fólkið sem vill vel og trúir á biblíuna. En svo segir hann að það sé ekkert að marka hana og ég sé barn Satans þar sem ég kem stundum á Omega.

Hann ætti bara að horfa sér nær og tala frekar um veðrið þar sem hann ræður greinilega ekki við sig í trúmála umræðu.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 12:52]

Þú verður að átta þig á því Guðsteinn að ég vill þér vel, sem og öllum trúuðum.
Sigurður vill ykkur örugglega vel líka, málið er bara að biblían, omega og allt sem í kringum þetta er býður hreinlega upp á að þið séuð sögð vera hitt og þetta.
Vandamál ykkar er að þið eruð að lesa biblíu með einhverjum biblíugleraugum og sjáið hana ekki í réttu ljósi.. 99% hræðileg bók.. meintur frelsari er ekkert gæðablóð.. hann þykist láta drepa sig til að fyrirgefa okkur fyrir eitthvað sem við erum alsaklaus af.. .klikkar út með að segja: Dýrkið mig eða BRENNIÐ.
Þeir sem trúa á þessa bók og guð hennar eru mestu guðlastarar sem til eru.. þið dragið guðinn ykkar í gegnum holræsi hryllings og fáfræði, ógnar og terrors.
Ég skil ekki fólk sem bara játar að trúa þessu, neitar að taka nokkra gagnrýni til greina.... allir eru illmenni sem benda á hið augljósa, að bókin er ekki mönnum bjóðandi, hvað þá einhverri veru sem á að vera mesta súperséní EVAR og er master of the universe að auki.
Plottið er allt eitt risa FAIL á alla vegu.
Ef einhver guð er til þá er það klárt að biblía, kóran og aðrar svona bækur eru bara enn eitt eplið í paradís, þeri sem boða þetta bull eru snákarnir.
Kannski endar þetta þannig að einmitt þeir sem láta græðgina í paradís ekki draga sig á tálar, taka ekki við þessum augljósu mútum, að þeir endi í paradís..

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 16.9.2009 kl. 13:06]

Dokksi - veit ég vel að þú ert ekki hatursfullur og vilt öðrum vel, en þetta er eitthvað sem er þín skoðun og ert þú duglegur að koma henni á aðra. Það gegnir öðru máli þegar nafnaköll og aðrar fullyrðingar eru notaðar gegn heilum hóp fólks sem vill vel, að minnsta kosti flestir.

Það að dæma heilann hóp fyrir misgjörðir fárra kallast fordómar, það er það sem ég tala gegn við Sigurð Þór, því hann virðist uppfullur af þeim sjálfur nema hann þá sýni manndóm og leiðrétti þann misskilning sem ég vona að sé til staðar.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 13:54]

Ef þú þarfnast guðs svona rosalega mikið, því þarftu þá að hlaupa til og grípa á lofti eitthvað dogma sem kaþólska kirkjan saumaði saman.
Það er augljóst að sá sem segist vita eitthvað meira um guð en ég eða þú, skrifar heila bók, byggir tilbeiðsluhallir, selur aðgang... er það ekki alveg augljóst að slíkt er svindl frá a-ö.
Er það ekki hreinasta fásinna að ætla að guðinn sé svo vitlaus að hann láti einhverja menn skrifa auðfalsanlega bók og presentera hana sem reglur einhvers guðs... reglur sem hafa kostað mannkynið meira en nokkuð annað.
Ef ég bendi á þessa augljósu staðreynd.. er ég þá ekki að gera góðverk... benda ykkur á að þið eruð að láta draga ykkur á asnaeyrum inn í skipulagða glæpa og fjárplógsstarfssemi.??

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 14:11]

Guðsteinn Haukur. Ég hef aldrei vitað til að þú sért svona harðorður um nokkurn mann í athugasemd eða í bloggskrifum og nú. Ég neita því að það sé eitthvað hatur í mínum skrifum í garð trúaðra. Ég hef hins vegar gaman af að tjá mig afdráttarlaust og ekki bara um trúmál og hef líka gaman að ýkja og beita öfgum eins og í síðustu færslunni sem þú vísar á. Lestu athugasemdirnar við þá færslu og sjáðu hvernig menn skilja hana ekki sem hatur. Í flestum þessum færslum, eins og þessari sem hér er, er þó líka alltaf  skýr inntelektúarkjarni, hér um það hvort við eigum að taka orð biblíunnar alvarlega. Þeir trúaðir sem gera athugasemdir yfirsjást hann þó oft og kemur það vel fram einmitt við þessa fræslu og fara út í hártoganir  um annað.

Ég er að benda á augljóst dæmi um það þegar þekktur trúboði sem segir að biblían sé guðsorð fer samt ekki eftir orðum hennar. Fyrirsögnin er sú sem hún er. Hún  er dregin af eftirfarandi  staðreynd: það er þá ekki að marka bilíuna meðal þeirra sem mest trúa á hana meira en þetta.

Sumt fólk á reyndar erfitt með að skilja skrifaðan texta, það skilur ekki háð, vísvitandi öfgar til að draga fram betur t.d. heimskulega hugsun sem verið er að skrifa gegn, búrleskan stíl og þar fram eftir götunum. En margir skilja þetta, þeir skilja meginstraum hugsunarinnar þó þeir taki ekki hvert orð bókstaflega. Þú virðist ekki geta séð þetta. 

Skrif mín um trúmál eru auðvitað allt öðru vísi en þín. Viðhorfin eru önnur. En þú þarft ekki að setja þig á þennan háa hest.

Það  er reynda ljóst af þessari færslu minni að ég fullyrði ekki út frá mínu eigin brjósti að ekkert mark sé á biblíunni takandi. Síðasta setningin er auðvitað hæðisleg ályktun út frá því hve trúarmennirnir eiga sjálfir erfitt með það að taka mark á orðum hennar eins og kemur skýrt fram í orðum Jesú sem þeir fara EKKI eftir. Þetta skilur Bárður sem er sá eini, ásamt Jóni Steinari, sem hefur eitthvað hugsunarlegt fram að færa í sinni athugasemd.

Hvað Omega varðar eru margir á þeirri skoðun að hún komi á framfæri öfgagtrú eins og hún er verst. Það má þá alveg taka djúpt í árinni og kalla hugmyndafræðina verk Satans í óeiginlegri merkingu því ég trúi ekki á Satan. En Omega einfaldlega ofbýður oft bæði skynsamlegri hugsun og siðferðislegri virðingu manna. 

Hvað hef ég ekki oft lesið andstyggileg orð um þá sem ekki deila tiltekinni  trú með einhverjum trúarbloggaranum. En ég tek þau ekki til mín persónulega. 

Það er ýmislegt á trúarlegu bloggi  sem hefur gengið  fram af mér. En ég læt það afskiptalaust hvað athugasemdir varðar.

Megum við sem bloggum þá ekki blogga á okkar eigin síðum gegn trúnni, eða réttara sagt gegn sumum birtingarmyndum trúarinar,  eins og okkur finnst best að gera það?

Eitt hef ég ekki gert: Ég hef aldrei, held ég, ruðst inn trúarlegar bloggsíður og farið að gera lítið úr persónu þess sem þess sem þar  bloggar. Ég leyfi þeim að vera í friði með trú sína. En þetta hefur verið reglulegur viðburður þegar ég blogga um trúmál á minni eigin bloggsíðu. Það hefur margt verið borið upp á mig sem persónu, jafnvel að ég sé brjálaður og nú segir þú að ég sé hatursfullur.  Við vitum alveg hvaða mann þeir sem eru fullir af hatri hafa að geyma.

Spurðu vini mína hvort ég sé fullur af hatri og vilji illt. En það ert þú  að bera upp á mig, nafngreindan einstakling sem birt er mynd af.

Og það er ekki í fyrsta sinn sem slíkt gerist hér á þessari síðu frá hendi trúaðs manns. 

Doksi er ekki hatursfullur bara öfgafullur, segirðu . En ég á að vera fullur af hatri. 

Ég vísa þessari svívirðlegu aðdróttun á bug Guðsteinn Haukur. Hún er virkilega eitruð.

Ég ætla ekki að svara þér í sömu mynd og bera upp á þig þennan siðferðisbrestinn eða hinn.

En af minni eigin reynslu þá reyna engir í athugasemdum á þessari bloggsíðu að gera lítið úr mér sem persónu á einhvern hátt aðrir en þekktir trúarbloggarar.

Þú mælist til að ég tali bara um veðrið af því að ég ráði ekki við mig í trúarlegri umræðu.

Þvílít yfiræti! 

Er það annars ekki sannleikurinn í þessari bloggfærslu sem gerir þig svona reiðan, hvernig ég bendi á að orð Krists séu stundum mjög afdráttarlaus og þó trúaðir menn segi að fara eigi eftir þeim kemur fram dæmi í þessari bloggfærslu að þeir fara samt ekki eftir þeim.

Þetta bendir til tvískinnings og hræsni sem ég fór þó ekki lengra inn í. 

Betur væri að þú gætir rætt ÞETTA í stað þess að ráðast að mér með persónulegum skömmum og lýsa því yfir hvað ég sé hatursfullur maður.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 14:21]

Svona gerist Siggi minn þegar menn eru að verja látna vini og ættingja sem trúarbrögðin halda í gíslingu.. sem og stóra vinningnum þegar lífið endar.
Sálfræðin í þessu plotti er alveg rosalega einföld en virkar alveg geggjað "vel" á mannlegt eðli.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.9.2009 kl. 14:29]

„Því að ég hata hjónaskilnað – segir Drottinn, Ísraels Guð.“ (Malakí2.16)

Það eru samt undantekningar þar sem Drottinn horfir í gegnum fingur sér gagnvart.  En þær eru frekar þröngar.  Annars visst túlkunaratriði.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 14:59]

Eitt er ljóst, bókstafstrúarmaðurinn Gunnar Á krossinum getur ekki lengur messað yfir öðrum...  úps ég gleymdi að það er bara ein synd í kristni... DAMN ;)

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 16.9.2009 kl. 16:13]

Ég þakka ítarlegt svar Sigurður Þór, því þú hefur rétt fyrir þér með eitt atriði:

Guðsteinn Haukur. Ég hef aldrei vitað til að þú sért svona harðorður um nokkurn mann í athugasemd eða í bloggskrifum og nú.

Þetta er hárrétt, og fékk ég nóg af níðskrifum sem þessum og bað þig um leiðrétta staðhæfingar mínar ef þú gætir. 

Spurðu vini mína hvort ég sé fullur af hatri og vilji illt. En það ert þú  að bera upp á mig, nafngreindan einstakling sem birt er mynd af.

Ég þarf ekki að sjá vini þína né neinn annan til þess að sjá afstöðu þína, sem mér þykir sorgleg því þú virkar á mig sem skynsamur maður.

Megum við sem bloggum þá ekki blogga á okkar eigin síðum gegn trúnni, eða réttara sagt gegn sumum birtingarmyndum trúarinar,  eins og okkur finnst best að gera það?

Hver í ósköpunum er að banna þér það? Og ertu svona hissa að allir séu ekki sammála þér? Þú vilt sjálfsagt bara hafa já kórinn þinn, verði þér að góðu segi ég bara! 

Eitt hef ég ekki gert: Ég hef aldrei, held ég, ruðst inn trúarlegar bloggsíður og farið að gera lítið úr persónu þess sem þess sem þar  bloggar. Ég leyfi þeim að vera í friði með trú sína. En þetta hefur verið reglulegur viðburður þegar ég blogga um trúmál á minni eigin bloggsíðu. Það hefur margt verið borið upp á mig sem persónu, jafnvel að ég sé brjálaður og nú segir þú að ég sé hatursfullur.  Við vitum alveg hvaða mann þeir sem eru fullir af hatri hafa að geyma.

Þú ert ekki brjálaður aðeins maður með skoðun, það er bara spurning um hvernig það er borið fram. Ég er heldur ekki vanur að gera athugasemdir á öðrum bloggsíðum, reyndar mjög latur við það.

Og er þetta í fyrsta sinn sem ég sé tilefni til þess vera svona harður, en er það vegna skrifa þinna, ég er bara ekki sammála þér, og finnst skrif þín ekki réttlát gagnvart mér og örðum trúuðum, þess vegna kalla ég það hatur gagnvart okkur vegna þeirra orða sem þú hefur uppi um okkur. Eða er ég ekki barn Satans eða hvað?

Betur væri að þú gætir rætt ÞETTA í stað þess að ráðast að mér með persónulegum skömmum og lýsa því yfir hvað ég sé hatursfullur maður.

Þetta er rétt hjá þér, ég tók rangan pól í hæðina og dreg orð mín tilbaka og bið þig afsökunar á þeim. En nú geri ég kröfu á að þú útskýrir hvað það er sem fer svona í þig og ég skal eftir bestu getu svara því.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 16:44]

Var ég ekki að útskýra það? Lestu þetta svo betur: ''Ég neita því að það sé eitthvað hatur í mínum skrifum í garð trúaðra. Ég hef hins vegar gaman af að tjá mig afdráttarlaust og ekki bara um trúmál og hef líka gaman að ýkja og beita öfgum eins og í síðustu færslunni sem þú vísar á. Lestu athugasemdirnar við þá færslu og sjáðu hvernig menn skilja hana ekki sem hatur. Í flestum þessum færslum, eins og þessari sem hér er, er þó líka alltaf  skýr inntelektúarkjarni, hér um það hvort við eigum að taka orð biblíunnar alvarlega. Þeir trúaðir sem gera athugasemdir yfirsjást hann þó oft og kemur það vel fram einmitt við þessa færslu og fara út í hártoganir  um annað.'' 

Ég hef svo sem litlu við þetta að bæta. Ég trúi því ekki að til séu börn Satans.  Þetta skýrir afstöðu mína: ''Hvað Omega varðar eru margir á þeirri skoðun að hún komi á framfæri öfgagtrú eins og hún er verst. Það má þá alveg taka djúpt í árinni og kalla hugmyndafræðina verk Satans í óeiginlegri merkingu því ég trúi ekki á Satan. En Omega einfaldlega ofbýður oft bæði skynsamlegri hugsun og siðferðislegri virðingu manna.''

Þetta stend ég við. Og reyndu að skilja hvað í þessu felst.

Og meðal annarra orð: Miðað við þær persónulegu svívirðingar sem ég hef ítrekað orðið fyrir frá trúarbloggurum, mér hefur jafnvel verið stillt upp á annarra manna bloggum sem sérstakt tilfelli hins illa sem biðja þyrfti sérstaklega fyrir, er þá nokkuð undarlegt þó ég kveði stundum fast a orði þegar trúaðir eru annars vegar. 

Það er algengt að menn gagnrýni trúarhugmyndir manna harðlega. Það er ekkert rangt við það, líka þegar það er gert með háði, spotti og ofvhörfum. Ég hef gert það og mun halda því kannski áfram og læt það ekki á mig fá þó þú lesir hatur út úr því. 

Það er ekki meira en þau fáfæmi sem Omega eys yfir þjóðina og margir trúarbloggarar líka.

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 16.9.2009 kl. 16:57]

Eina sem ég sem trúaður fer fram er gagnkvæm virðing, og í henni felst að gera ekki það sem ég gerði hér ofar að kalla þig mannhatara, í henni felst einnig að þú nálgist viðfangsefnið að varfærni og hefur í huga að tilfinngar fólks er stundum bundið við suma hluti.

Þér hefur ekki tekist að koma gagnrýni þinni fram á réttlátann máta. Þú hefur auðvitað fullan rétt, eins og aðrir að gagnrýna trúarbrögð og jafnvel Omega, því sjálfur er ég stundum agndofa af þvælunni sem þeir sýna þar, og hef ég gagnrýt það harðlega sjálfur. Þannig ég skil hvað þú ert að fara Sigurður Þór, en eina sem ég bið um er gagnkvæm virðing. Er það til of mikils mælst?

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 17:12]

Það er alveg frábært þegar sjúklingarnir á Omega tæla alla peninga og sparnað út úr smábörnum, þetta gera þeir með bros á vör; Eiki tekur við þessu með tennurnar þannig að það mætti ætla að Omega væri í 3D, þær hreinlega standa út úr sjónvarpinu af gleði yfir því að nú fái hann aura í vasann.
Svo allt sjúka fólki sem pakkið á Omega platar peninga úr... hreint viðbjóðsleg stöð... þó getur maður á stundum hlegið sig vitlausan yfir fáfræðinni og heimskunni sem þeir dæla út í loftið.
Allt heilbrigt fólk verður alveg örugglega afhuga kristni með því að horfa á geðsýkina ... það er gott, en svona beggja blands því mjög margir sjúkir í örvæntingu, eða einfaldir senda þessum blóðsugum stóran hluta af fjármunum sínum

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 17:14]

P.S. Smá aðvörun Guðsteinn... bara með því að þú látir sjá þig á þessari stöð getur kostað það að þú verðir talin andlega fatlaður... no shit

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 17:35]

Ég ætla nú að leyfa mér að segja, án þess að móðga neinn, þvert á móti er það hrósyrði um Doksa,  að mér finnst ég vera algjör viðvaningur í andtrúarbloggi miðað við hann!

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 17:39]

Skrýtnast af öllu er reyndar það að ég er ekki trúleysingi en hvers kyns delluhugmyndir finnst mér leiðinlegar. 

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 16.9.2009 kl. 17:43]

hehehe ... já, það getum við verið sammála um kæri Sigurður, það eru fáir sem skáka honum.

En alveg eins og þú kallaðir orð mín eitruð, þá eru þín það líka í mínum beinum. Eigum við ekki bara að sættast á að við erum og verðum alltaf ósammála, og lofa ég því að grípa ekki til svona undirmálstaktík aftur gagnvart þér, ræðum heldur málin efnislega. Eða hvað?

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 16.9.2009 kl. 17:44]

Skrýtnast af öllu er reyndar það að ég er ekki trúleysingi en hvers kyns delluhugmyndir finnst mér leiðinlegar.

Þar erum við algjörlega sammála! Og hef ég sjálfur talað gegn slíku mörgum sinnum. 

[Sigurbjörn Sveinsson, 16.9.2009 kl. 17:44]

Mér sýnist að orðbragðið í síðustu tveimur athugasemsdum segi allt sem segja þarf um það innræti, sem býr að baki umræðunni.

[Sigurbjörn Sveinsson, 16.9.2009 kl. 17:45]

þ.e. í síðustu tveimur færslum doktorsins.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 17:56]

Samþykkt Guðsteinn Haukur! Ýmislegt er rétt athugað í þínu máli en grundvallarviðhorf okkar eru ólík. Ég viðurkenni líka að mér getur stundum hlaupið of mikið kapp í kinn. Þú ert annars einhvern veginn þannig maður að það er ekki hægt að vera fúll út í þig persónulega. Ekki heldur hann Doksa! Á bak við ''öfgafulla'' umræðu hans er greinilega næmur maður sem er fullur af réttlætiskennd og góðmennsku.   

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 16.9.2009 kl. 18:05]

Gott mál Sigurður Þór, við erum þá komnir á sameiginlega niðurstöðu, höfum þetta ekki lengra að sinni og munum báðir að koma fram við hvorn annan af gagnkvæmri virðingu. Meira getum við ekki krafist af hvorum öðrum þótt ósammála séum.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 18:08]

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 18:20]

Bara sorry Sigurbjörn, ég bara tala eins og ég tala.. hreint og beint.
Ég gæti bloggað alla ævi mína án þess að komast í hálfkvist við biblíu.... ég er líka algerlega á móti ofbeldi ólíkt því sem biblían boðar.
Ég er tilbúinn að fara til helvítis ef guð biblíu er raunverulegur... það er bara prinsip mál að láta ekki þá kúgun sem hún boðar yfir sig eða aðra ganga.
Meintur guð segir að menn eigi að elska náungann eins og sjálfan sig.. en hann sjálfur fyrirgefur ekkert nema menn séu reiðubúnir að kyssa á honum rassgatið og samþykkja allar ógnirnar sem kærleiksríka miskunnsemi.
Kristnir eru bara að sýna að þeir þyggja mútur til þess að horfa framhjá viðbjóðnum sem guðinn stendur fyrir.

Dæmi: Einhver einræðisherra myrðir heila þjóð, lofar síðan öllum lúxus ef þeir dýrka hann... er rétt að samþykkja slíkt?
Eða þarf lífið að vera endalaust til þess að fólk samþykki slíkar mútur?

[Guðmundur St Ragnarsson, 16.9.2009 kl. 18:38]

Ég sé að Guðsteinn Haukur er frekar einmana í að verja kristna og biblíuna. Ég stend allavega með þér Guðsteinn Haukur. Eitt sem mér finnst að vantrúaðir/siðmenntar/húmanistar eiga sameiginlegt er að fara gjörsamlega hamförum gegn trúuðum og þá skiptir engu máli hvað sagt er. Umburðarlyndið er ekkert. Frekar hið gagnstæða - hatur er líklega rétta orðið. Gott dæmi hér er að Gunnar í Krossinum er að skilja. Þótt hann kunni að vera umdeildur er mannfyrirlitningin og virðingarleysið hér gagnvart honum og fjölskyldu hans allsráðandi. Þessi maður á börn og barnabörn. Skiptir það engu máli? Skal ekki aðgát höfð í nærveru sálar eins og þú Sigurður Þór held að hafir skrifað um á öðrum vettvangi eða hvað? Það er lítil siðmennt/húmanisni í skrifum margra hérna ef þannig samtök eiga að standa fyrir manngildi og virðungu gangvart náunganum er eitthvað meira en lítið að. Þegar menn eru að ata öðrum sauri eru menn yfirleitt að lýsa sjálfum sér og eigin innræti.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 18:40]

Ég sé Guðmund St verja múslíma á sama máta, að hann finni fyrir sömu samkennd með þeim...
Guðmundur fellur í kristna gírinn með að nefna hatur.. hlægilegt

[Hólmfríður Pétursdóttir, 16.9.2009 kl. 18:52]

Ég skil ekkert í þér Sigurður Þór, sem mér hefur virst hafa næman skilning á fólki og ríka réttlætiskennd.

Fólk tekur ekki ákvörðun um að skilja í neinu fljótræði eða af neinni léttúð.

Ég þekki enga manneskju sem gerir bara það sem hún álítur rétt.

Eins og ég hef sjálfsagt skrifað fyrr á þetta blogg álít ég að allir eigi heimtingu á því að um þá sé fjallað af varfærni og virðingu. Best væri í þessu tilviki að láta bara kyrrt liggja. 

Það komast flestir að því fyrr eða síðar, margt er hægara um að tala en í að komast.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 19:01]

Svona eins og Gunnar Á krossinum kemur fram af nærgætni við aðra, þar sem Gunnar lofar fjöldamorð guðs síns.. og segir að hann sjálfur myndi drepa miklu fleiri... rétt eins og Gunnar hótar því að samkynhneigðir muni verða pyntaðir að eilífu.

Krissar tsk tsk tskt, hræsnarar

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 19:10]

Guðmundur St. Ég er ekki siðmenntari. Hef ekkert með það að gera. Ég gerði skilnað Gunnars ekki að opinberu umtalsefni og hef engan áhuga á einkamálum hans. Hann gerði það sjálfur. En ég er  að beina athyglinni að því að okkur er sagt að fara eftir orðum Jesú, ekki síst af bókstafstrúarmönnum, en samt gera þeir þetta ekki sjálfir. Þetta mrginatriði hefur hér margoft komið fram í athugasemdum mínum. Ég er ekki að ata neinn auri. Enginn nema Bárður R. reynir svo mikið að ræða þetta. Þess í stað er reynt að koma einhvers konar höggi á  mig persónulega. Fyrst er ég sagður fullur af hatri, svo kemur þessu eitraða pilla: ''Þegar menn eru að ata öðrum sauri eru menn yfirleitt að lýsa sjálfum sér og eigin innræti.'' Já, hvernig á eiginlega mitt innræti að vera í augum ykkar trúuðu? Eins og ég hef sagt hér áður: ég má ekki opna munninn um trúamál nema athugasemdadálkanrir fyllist af ýmis konar dylgjur um það hvers konar maður ég sé.

Ég nenni svo ekki að svara þessari rætni um persónu mína frekar.

[Hólmfríður Pétursdóttir, 16.9.2009 kl. 19:12]

Það vita allir að vitleysa verður ekki rétt þó aðrir geri hana líka.

Fordæming Gunnars á því sem hann telur brot á orðum Biblíunnar réttlætir ekki að aðrir komi fram á sama hátt.

[sandkassi (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 19:22]

jæja, daman er þá á lausu.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 19:38]

Meðal annara orða. Ég hef ekki orðið var við mikið umburðarlyndi trúaðra gegn svokölluðpum vantrúuum. Það hefur bara alveg farið framhjá mér.

Hitt hefur ekki farið framhjá mér að trúaðir iðka það mjög að bera það upp á einstaklinga, ekki almennar hreyfingar, að þeir séu brjálaðir, hatursfullir, mannhatarar, hafi illt innræi og þar fram eftir götunum. 

Er það blessun trúarinar sem veldur þessu?

[Hólmfríður Pétursdóttir, 16.9.2009 kl. 19:53]

Af hverju alhæfa: Trúaðir iðka. Vantrúaðir séu o.s.frv.?

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 20:06]

Alhæfingin er lýsing á reynslu minni af athugasemdum sem komið hafa inn á mitt blogg þegar ég hef skrifað um trúmál. Eins og ég var að lýsa áðan. Umburðarlyndi frá trúuðum þar hefur ekki verið mikið.

Ég segi ekki að allir trúair iðki þetta heldur að þetta komi frá trúuðum en ekki öðrum.

Hins vegar hef ég kynnst mjög vönduðu trúuðu fólki á allan máta.

Það breytir því ekki að mest af því sannkallaða skítkasti sem ég hef fengið á blogginu hefur komið frá trúuðu fólki. Ekki öðrum.

Það er umhugsunarvert. 

[sandkassi (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 20:21]

Ég tek undir með þér Siggi, ég er reyndar á því að ef einhver er trúaður þá á hann að hafa það sem sitt einkamál og þaga yfir því.

Gunnar í Krossinum og Snorri í Betel sem dæmi ættu virkilega að halda persónulegum trúarskoðanum sínum fjarri öllu heilbrigðu fólki.

[Hólmfríður Pétursdóttir, 16.9.2009 kl. 20:22]

Sammála, það er mjög umhugsunarvert, og ég mótmæli því ekki að þetta er rétt hjá þér. Mér leiðast bara alhæfingar.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 20:22]

Grunntónninn í þessari færslu er sá að benda á siðferðileg óheilindi varðandi boð Krist sem lofsungin eru án þess að farið sé eftir þeim og þetta á reyndar við alla menningu okkar.

Enginn sem hér hefur talað gegn mér ræðir þetta mikilvæga atriði einu orði en hins vegar er ég sakaður um ýmis konar lesti og ata nafngreindan mann auri sem er fullkomalega út í hött.

Er þetta boðleg umræða? 

[Hólmfríður Pétursdóttir, 16.9.2009 kl. 20:24]

Mér finnst líka doktorinn allt of dónalegur og grófur fyrir mitt gamla dömusmekk. Verri á þinni síðu en víðast annars staðar.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 20:29]

Hvað finnst þér þá um biblíu hólmfríður, er hún of dónaleg fyrir þig, er hún nægilega kurteisisleg til að geta talist hornsteinn íslands

[Hólmfríður Pétursdóttir, 16.9.2009 kl. 20:42]

Biblían fjallar um allt sem býr með fólki, bæði illt og gott og það versta er alls ekki fallegt heldur eins og það verst sem gerist í heiminum.

Ég er held ég frekar raunsæ, en mér finnst að það hljóti að vera hægt að koma málstað trúleysis á framfæri án skítkasts.

Annars ætla ég ekki í nein langloku skrif að þessu sinni. Er ekki bjálfi þessa dagana og ætla að snúa mér að öðru.

[Sigurbjörn Sveinsson, 16.9.2009 kl. 20:57]

ekki bjálfi = vel frísk.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 21:09]

Biblían segir að guð þinn vilji láta nauðga barnungum hreinum meyjum, biblían þín segir að þú Hólmfríður sért ~50% af verðgildi karla, biblían segir að skera eigi óléttar konur óvinarins á kvið og rífa fóstur úr og slá þeim við stein, biblían vill láta lífláta konur sem hefur verið nauðgað...biblían vill láta taka óþekka krakka af lífi með grjótkasti..biblían fílar að feður séu með dætrum sínum en hún vill láta taka samkynheigða af lífi.
Ertu að segja að biblían sé bara svona "fréttabók" um hversu menn eru vondir... einskonar mbl bronsaldar....

Óskiljanlegt að fólk sjái ekkert að biblíu en sama fólk finnur mikið að kóran.. sem þó er byggður á biblíu og dýrkar nákvæmlega sama ímyndaða fjöldamorðinga, með samskonar hryllingslög og alles

[Sigurbjörn Sveinsson, 16.9.2009 kl. 21:11]

Nei ég held að þessi umræða sé ekki boðleg Sigurður. Það er kjarnasetning kristindómsins að menn muni ekki staðfesta mikilvægi inntaks hans með breytni sinni, heldur falla einlægt í þá gryfju að gera ekki það góða, sem þeir vilja. Þetta er verkurinn og nú hefur það verið staðfest enn á ný.

Því eru örlög hjónakornanna í Krossinum engin staðfesting á  ótrúverðugleika Biblíunnar heldur þvert á móti staðfesting á lýsingu hins fallna manns og þeirrar náðar, sem honum býðst.

Nú geri ég enga kröfu til þess að þú trúir þessum kennisetningum til að taka þátt í umræðunni að þessu leyti, en geri hins vegar þá kröfu að þú viðurkennir að rökfræðilega heldur þetta betur en það, sem þú settir fram í upphafi.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 21:31]

Sko Sigurbjörn, þeir sem skrifuðu biblíu vissu mætavel að það er ógjörningur að fara eftir henni... þess vegna var útbúin sú lausn að allir gætu fengið allt fyrirgefið nema eitt atriði, að dýrka ekki guðinn.

Myndi Sigurbjörn vera ánægður með það að langlangalangalangaafi hans hefði gert eitthvað af sér þegar hann var óviti(Eins og Adam og Eva voru), langlangalangalangaafi sendur í útlegð og allir afkomendur hans dæmdir líka.
Síðan kæmi sonarsonarsonarsonur þess sem langlangalangalangaafinn braut á í óvitakskap.. hann segist ætla að fyrirgefa Sigurbirni og ættinini hans með því að þykjast fremja sjálfsmorð til að fyrirgefa þeim fyrir það sem Sigurbjörn og co eru algerlega saklaus af.
Síðan segði hann: þið verðið að dýrka pabba minn.. annars neyðist hann til að pynta ykkur öll, en ef þið dýrkið hann og gerist algerlega undirgefin honum þá gefur hann ykkur séns.

Myndlíking ;)

Auðvitað segir Gunnar eða annar nötti, annar hófsamur krissi ekkert um trúverðugleika biblíu, vinsældir kristni segja ekkert til um sannleiksgildi kristni... aðeins "Hard facts" segja til um sannleiksgildið.
Þessar staðreyndir segja það að biblían er skáldsaga byggð á öðrum skáldsögum sem voru einnig byggðar á skáldsögum og munnmælasögum
Ssögulega séð hefur hún ekkert gildi... ekkert bendir til þess að Jesú hafi verið til og ekkert bendir heldur til tilvistar nokkurra guða.
Note: Persónuleg reynsla táknar ekkert, tilfinningar tákna ekkert.

[sandkassi (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 22:12]

Ég hef ekki lesið alla þessa umræðu, en merkilegt þykir mér hvað "kristnir" menn eru alltaf að fara fram á virðingu okkar þegar að fræðin sem þeir kenna eru andþjóðfélagsleg.

Virðingu geta menn fengið frá mér svo sem, en það er ekki sú tegund af virðingu sem menn fá fyrir mannkosti heldur virðing fyrir þeim hættum sem við stöndum frammi fyrir en í dag.

Fordómar, afneitun á mannlegum gildum í skjóli "trúar", oft á tíðum eiga kirkjunnar "fræði" ekki samleið með nútímagildismati í heilsugæslu sem dæmi.

Virðingu geta menn því fengið frá mér, en samkvæmt ofangreindri forskrift.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 16.9.2009 kl. 22:26]

Ég nenni ekki að halda þessu áfram enda búinn að gera góða grein fyrir meginmáli mínu í athugasemdunum þó einhverjum þyki á skorta  nákvæmni í upphaflegu færslunni. Ég er ekki að tala um breyskleika manna sem er auðvitað mikill og ber að líta mildilegum augum heldur þetta sem gert er grein fyrir hér: ''Já, afhverju förum við ekki eftir  þessum forna textta í raun og veru? Guð er dauður sagði Nietsche fyrir löngu við hneykslun trúaðra manna. En hann var einmitt að vísa til þess að þær siðgæðishugmyndir sem bornar eru fram í biblíunni hvíla á trúarhugmyndum sem flestir hafa í reynd hafnað og áttu uppsprettu í þjóðfélagi sem er löngu horfið. Þetta leiðir af sér að við lifum í falsi en ekki heilindum.'' Þetta er auðvitað ekki vandlega rökstutt hjá mér, heldur er þetta ábending.

En ég sé á athugasemdunum að menn hafa ekki áhuga fyrir að ræða þetta á þessum nótum. 

Umræðunni er lokið af minni hálfu. 

[Sigurbjörn Sveinsson, 16.9.2009 kl. 22:31]

Ég mun virða boðuð umræðulok af hálfu síðuhaldara.

[DoctorE (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 22:35]

Þetta voru góð lokaorð hjá þér Siggi, sannleikurinn liggur í þeim.

[sandkassi (IP-tala skráð) 16.9.2009 kl. 23:35]

þakka þér Siggi.

[Jón Steinar Ragnarsson, 17.9.2009 kl. 02:40]

Vill benda Guðsteini og öðrum, sem ætla að slá fram píslarvættiskortinu hér, að hér er ekki verið að ráðast á trúaða, heldur það, sem þeir trúa á og reynt að benda á að það er ekki heil rökræn brú í þessari bévuðu bókarskruddu.

Þetta myndband skýrir kannski betur það sem ég vildi sagt hafa.

[Gunnar Þórbergur Harðarson (IP-tala skráð) 17.9.2009 kl. 06:16]

Leitt að ég skyldi missa af svona fjörugri umræðu.

[Njáll Harðarson, 17.9.2009 kl. 07:36]

Umræddur hefur verið milli tannanna á fólki eins lengi og ég man, en það fer fyrir væntalega fyrir honum eins og svi mörgum öðrum sem vísa veginn til guðs, að vegurinn verður oft breiðari, óljósari, holóttari og torfarnari er á líður en þegar lagt var af stað með málið.

Það sem er merkilegt er ekki breyska mannsins almennt, heldur svalinn að standa frammi fyrir söfnuði og boða bull og amen

Hver er annars þessi guð? Er það ekki eitthvað allt annað en óljósar sögusagnir af mönnum sem gengu á vatni og breittu í vín, læknuðu blindu og aðra sjúkdóma. Guð á ekkert skylt við  það, enda almætti sem er ekki á mannlegu færi að túlka endanlega.

Sögusagnir eru predikaðar sem vilji guðs, vægast sagt lygi.

[DoctorE (IP-tala skráð) 17.9.2009 kl. 08:46]

Gunnar og aðrir nærast að mestu á útbrunnum fíklum, þeir eru heilaþvegnir með mestu lygasögu allra tíma.. .svo ala þeir upp sín börn í að trúa kjaftæðinu.
Sorglegt að fólk beri ekki meiri virðingu fyrir börnum en þetta

[Grútur (IP-tala skráð) 17.9.2009 kl. 09:18]

Hafði ekki tök á að fylgjast með þessari umræðu í gær og því kemur þessi athugasemd svona seint fram. Sigurður Þór kl. 7.41 í gær eggjar mig til að leggja fleira til málanna.

Það er ljóst í mínum huga að Gunnar í Krossinum, sem hefur leitast við að túlka Biblíuna bókstaflega í gegnum tíðina (lesandinn athugi að bókstaflegur skilningur á Biblíunni er túlkun eins og allur annar skilningur) stendur frammi fyrir miklum vanda. Hvernig hann leysir hann á eftir að koma í ljós. Vonandi verður þetta til þess, að hann fer að átta sig á því, að það eru til aðrir túllkunarlyklar að Biblíunni en bókstafurinn. Segir ekki líka Biblían að bókstafurinn deyði en andinn lífgi. Kannski andinn eigi eftir að koma yfir títtnefndan Gunnar - hver veit?.

Þá vil ég nefna, að eftir að hafa rennt hér í gegnum athugasemdirnar, þá fer að læðast að mér sá grunur, að við Íslendingar séum að týna niður því sem kalla mætti menningarlæsi. Hér veður uppi gagnrýnislaus vísindahyggja og pósitífismi af verstu sort. Og við hvern eða hverja ætli sé að sakast? Menntakerfið? Kirkjuna? Gunnar í Krossinum eða kannski alla þessa? Að mínum dómi er ekki hvað síst við kirkjuna að sakast, því þar á bæ hafa margir einmitt fallið í þá gryfju að setja trúarleg atriði fram með þeim hætti að um vísindalegar niðurstöður og einhverskonar pósitífisma sé að ræða. Slíkt getur hins vegar aldrei gengið upp og gerir kirkjuna í rauninni ótrúverðuga.

Það er athyglisvert hvað Gunnar í Krossinum hefur fengið mikið svigrúm í íslenskum fjölmiðlum á undanförnum áratugum; svo mikið að margir halda að hann tali fyrir hinn eina sanna kristindóm og yfirfæra jafnvel hans framsetningu yfir á Þjóðkirkjuna. Reyndar er það í góðu samræmi við þá taugaveikluðu og móðursjúku fjölmiðlaumræðu, sem oft fer hér fram, að hafa sem oftast samband við hann, svo hægt sé að blása hlutina upp eins og hægt er.

Menn hafa hér í athugasemdum gagnrýnt það, að Biblían sé af kristnum mönnum álitin orð Guðs. Í því sambandi er á það að benda, að Biblían er Orð Guðs að svo miklu leyti sem hún vísar til Krists, en samkvæmt kristinni trú er Kristur "Logos" Guðs. Guð skapar með Orði sínu - Logos - og Orðið birtir því vilja hans og skynsemi svo eitthvað sé nefnt. Það er því Kristur, sem Orð Guðs, sem birtir okkur vilja hans og innsta eðli. Hann er mannsmynd Guðs og guðsmynd manns eins og stundum er komist að orði.

Dauði Guðs er hér nefndur til sögunnar, en þegar Zaraþústra kemur ofan af fjallinu og heldur þessu fram, þá fylgir því, ef ég man rétt, ásökun um að mennirnir hafi drepið hann. Og hvernig ætli þeir hafi farið að því? Kannski með menningarólæsi og því, að átta sig ekki á, að hver kynslóð og hvert menningarsamfélag lýtur auðvitað allskonar mannlegum kreddum í framsetningu sinni á hinu heilaga og gildir það um biblíusamfélög rétt eins og önnur samfélög. Túlkandi Biblíunnar þarf því alltaf að vera vakandi fyrir því í textanum, sem kann að vera menningarlega skilyrt og gerir það að verkum að kjarninn, sem er Kristur, kemst ekki eins vel til skila. Kannski Gunnar í Krossinum fari að átta sig á þessu nú eftir skilnaðinn. Hann stendur greinilega á nýrri jörð; jörð sem hann ekki áður hefur staðið á og kannski hann fari þá líka að sjá nýjan himinn; himinn sem hann hefur ekki áður séð.

[DoctorE (IP-tala skráð) 17.9.2009 kl. 09:49]

En Grútur það er búið að sýna fram á að NT er fölsun, það var ekki nein upprisa or nuthing.
Yfir 40 höfundar komu við sögu, þróun hennar hefur tekið ~1600 ár.
Og talandi um að hún segi satt um Jesú: Sá yðar sem syndlaus er, það er ein af þekktustu setningum hennar... en sú setning kom ekki í bókina fyrr en mörg hundruð árum seinna, kom frá einum þýðanda biblíu; Algerlega skáldað upp.
Þú ert bara að lýsa yfir sjálfselsku og afneitun

[Margrét St Hafsteinsdóttir, 18.9.2009 kl. 02:31]

Það er ekkert að marka bókina þetta eru bara hugleiðingar og skáldsögur og flökkusögur.

Svo finnst mér "æðsta boðorðið" alltaf svo skrítið: 

"Þú skalt ekki hafa aðra guði en mig."

Það eru semsagt margir guðir miðað við þennan texta.   Þetta að það sé bara einn guð er bara bull, það eru margir guðir til hjá fólki sem trúir á tilvist guðs, af því fólk trúir alls ekki á sama guðinn og skilgreinir hann á misjafnan hátt þótt það segi að það sé bara einn guð.  Þessi guð hans Móse var bara frekur og eigingjarn

Núna hættir Gunnar í Krossinum kannski að agnúast út í samkynhneigða þegar hann er búinn að brjóta svona herfilega gegn því sem hann boðar

[sandkassi (IP-tala skráð) 18.9.2009 kl. 04:10]

he he, þarf Gunnar ekki bara að koma út úr skápnum? Hommi í svelti bara? Það er ekki gott. Það á að veita honum aðstoð við það.

Annars er ég á þeirri skoðun að guð sé mannleg persóna. Hann er í Evrópusambandinu og hann er í Samfylkingunni. Hann er moldríkur og á helling af kvóta.

Guð er mjög vel efnaður en ákaflega ófrumlegur. Hann gekk aldrei á vatni og mettaði ekki 7000 manns með nokkrum brauðum.

Þetta eru allt saman lygasögur. Jesú var til, það er vísindalega sannað (minnir mig), en hann var ekkert yfirnáttúrulegur og guð fyrst og fremst til í hausnum á honum og vinum hans.

Það vill nú gerast en í dag.

[sandkassi (IP-tala skráð) 18.9.2009 kl. 04:13]

Út úr skápnum með karlinn, kominn tími til, raka af sér þetta fúla skegg og skella sér í ræktina. Skella sér í skóla kannski - eða prófa að vinna  við eitthvað annað en að raka inn tíund

[DoctorE (IP-tala skráð) 18.9.2009 kl. 07:33]

Ef við skoðum þá sem hafa verið að væla mest yfir hommum, halda á biblíu og öskra um afhommum og synd gegn Gudda... þeir hafa mjög margir verið nappaðir á kafi í kakói.
Skemmst er að minnast Ted Haggards.. hann gripin með karlhóru og methamfetamín... ekki nóg með það heldur tók hann afsteypu af lallanum á sér og notaði á sjálfan sig.... menn í söfnuði hans stunduðu það að fróa sér yfir unga drengi... hann var einn aðalmaðurinn í Jesus Camp
ég er ekki að segja að hinn sé svona.. en hann elskar anal enema Jónínu Ben :)

[Kristinn Theódórsson, 18.9.2009 kl. 09:48]

Þetta er nú meira ruglið á Hrafni og öðrum sem ekki skilja mælt mál Sigurðar.

Gunnar í Krossinum er öfgamaður sem kaupir upp gamalt upplag Biblíunnar þegar ný útgáfa er milduð í orðalagi hvað samkynhneigð og fleira snertir. Hann er bókstafstrúarmaður sem þykist þess umkominn að fordæma allt og alla sem ekki fara eftir bókstafnum.

Maðurinn ætlar svo að skilja við konu sína eins og hver annar nútímamaður.

Auðvitað segja aðgerðir hans ekkert um það hvort Biblían sé marktæk, en þær sina okkur hinsvegar að hann er í meira lagi valkvæður bókstafstrúarmaður og hræsnari.

En það er líklega ekki hægt að vera annað, sé maður á annað borð bókstafstrúaður, en hræsnari. Það er lærdómurinn sem lesendur ættu að draga hér af skrifum Sigurðar að mínu mati.

En fárist eins og þið viljið ;)

mbk,

[Páll Geir Bjarnason, 18.9.2009 kl. 13:04]

Þetta er stórmerkileg frétt sem á fullt erindi við landsmenn. Ég skal útlista af hverju.

Forstöðumaður stærsta "sértrúarsöfnuðs" landsins telur sér ekki skylt að fara eftir þeim boðskap sem hann boðar.

Það er hægt að jafngilda þessu við fréttir af stjórnmálamannisem breytir þvert á fyrirhugaða stefnu sína.

[Jón Steinar Ragnarsson, 18.9.2009 kl. 14:47]

Páll Geir: Hmmm? Eitthvað rámar mig nú í að það hafi gerst.

[CrazyGuy (IP-tala skráð) 18.9.2009 kl. 15:07]

Takk fyrir frábæra hálftíma lesningu strákar, þetta var helvíti gaman

Trú=Kúgun

[Sigurður Þór Guðjónsson, 18.9.2009 kl. 16:23]

Ég vil taka undir þá athugasemd Jóns Steinars að ég er fyrst og fremst að gagnrýna það sem trúað er á. Þegar ég segi t.d. að enginn geti verið með öllum mjalla sem trúir einhverju sem brýtur öll eðlisfræðilgmál merkir það auðvitað bara að ekkert vit er í að trúa slíku. Það merkir ekki að hver og einn einstaklingur sem leggur trúnað á slíkar hugmyndir læknisfræðilega brjálaður. Svona orðalag er algengt í þessu sambandi og menn skilja það oftast alveg. Það er ekki persónuleg árás á neinn. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 18.9.2009 kl. 17:05]

Við náttlega "elskum" þann trúaða en vitum að trúin er hreinasta brjálæði, púra umhyggja í gangi hjá okkur..
Reyndar er það svo að brjálæðingar ná mjög oft á toppinn í trúarbrögðunum, það er eiginlega forsenda þess að ná langt í þeim bransa :)

[Guðmundur St Ragnarsson, 18.9.2009 kl. 23:48]

Ég hélt að umræðunni væri lokið hjá þér Sigurður Þór? Gott hjá þér að skipta um skoðun. Ég virði þína skoðun og annarra á trúleysi en ekki hvernig hún er sett fram og ekki hvernig lítið er gert úr okkur sem erum annarrar skoðunar. Ég ætla að koma með mína síðari færslu hér og þá síðustu. Trúleysingar hér segja: Við erum ekkert að "ráðast á ykkur trúaða". Þetta eru ekki "persónulegar árásir". Svo segið þið í beinu framhaldi að trúaðir séu nú samt meiri fíflin að trúa á þessa bók eða Guð eða Jesú. Ég endurtek að þannig málflutningur lýsir betur þeim sem þannig talar heldur en þeim er reynt er að lýsa. Það er tilgangslaust fyrir trúaða að rökræða trú við trúleysingja þegar það er á þessum nótum eins og það yfirleitt er hérna á mogga blogginu þegar "siðmennt"/vantrúaðir fara hamförum í umburðarleysinu. Það er ótrúlega lítið spennandi að rökræða við aðila sem drullar yfir lífsskoðanir annarra og talar bara niður til fólks. Sorrý en þannig er ykkar málflutningur.

Bara eitt að lokum: Biblían er ekki sagnfræðirit. Hún er ekki heldur vísindarit þótt Dokksi og nokkrir aðrir virðast halda það eða þykjast halda það. Nýja testamentið er fyrst og fremst trúarrit okkar kristnu þar sem starf og ævi Jesús er skráð. Nánast sannað þykir að Jesús hafi verið söguleg persóna. Við trúuðum vitum í hjarta okkar og anda að Jesús er líka Kristur. Við vitum í hjarta okkar að Guð skapaði himinn og jörð enda langsótt að um hreina tilviljun sé að ræða. En það má auðvitað ræða í löngu máli. Við erum sammála mörg hundruð milljónum manna um allan heim um þessar staðreyndir. Sumt bara veit maður án þess að geta sannað það. Dokksi getur þú t.d. sannað að heilinn í þér starfi af heilindum?

[DoctorE (IP-tala skráð) 19.9.2009 kl. 00:10]

FAIL hjá Guðmundi, engar sannanir liggja fyrir um tilvist Jesú.. þú ferð með hreina dellu hér... þvert á móti bendir allt til að Jesú sé uppskálduð persóna.
Ótrúlegt hvað þið nennið að ljúga og eða vafra um í hreinni lygi Guðmundur, farðu nú útfyrir trúna að leita þér upplýsinga í stað þess að leita í trúbræður eða biblíu; Hardcore kristnir, ofsatrúarmenn hafa fallið frá kristni bara með að skoða dæmin, skoða hvað er í gangi, þú vilt vonandi vera heiðarlegur við sjálfan þig.

Vinsældir einhvers segir akkúrat EKKERT um trúverðugleika þess... skiptir engu máli, núll... einu sinni héldu flestir að jörðin væri flöt.. það breytti engu með að hún er það ekki.. þó svo að biblían segi að þú getir séð allt jarðríki með að klifra upp á fjall eða jafnvel hátt tré.

Langar þig að afsanna að heilinn á mér starfi af heilindum... well skoðaðu staðreyndi málsins, ef þú ert heiðarlegur við sjálfan þig þá sérðu það að biblían stenst engan veginn.
Heldur þú virkilega að ég sé bara að leika mér að því að ljúga.. eða að ég sé bara að bulla út í loftið...
Sorry að sannleikurinn getur ekki boðið þér extra líf.. en það getur biblían ekki heldur.. so face the facts or look silly með að svíkja þig sjáfan með hughreystandi LYGUM